在經濟發達的國家，擠兌（Bank run）是少見的現象，但我國從20年前的十信、國泰擠兌事件到現在的中華銀行，似乎每幾年必發生一次。究其原因，關鍵在政府允許企業可以經營銀行，和接管不良銀行的速度不夠快。這和美國的銀行管制經驗背道而馳。銀行在經濟體系中扮演中介機構的角色，將資金來源合理導引到資金需求的一方，透過此一中介交換的機能，銀行提供存款戶很好的流動性，也使廠商得到應有的資金挹注，從而加速經濟發展的腳步。從整體經濟而言，銀行體系具有強烈的經濟外部性，民眾對銀行制度的信心是經濟發展的基礎；個別銀行經營不善會影響其他銀行及整體銀行的信用，從而發生金融危機，影響整體經濟甚鉅，美國經濟大恐慌造成金融體系的崩潰即為一例。然而，由於存款戶和銀行間的資訊不對稱，銀行可以藉機獲取高利而將風險轉嫁給存款戶，從而引發道德衝突的問題。因為存款戶只收取固定利息報酬，銀行卻可因冒較高風險而獲較高利得，這種本質現象會使銀行有誘因從事風險較高的投資。由於存款戶與銀行之間的訊息不對稱，存款戶無從發現銀行高風險投資行為，故不知本身存款的風險性。但銀行經營係植基於存款戶對銀行之信任，如果因高風險性投資而使此一信任基礎產生動搖，則存款戶惟恐存款損失，便會發生恐慌性的擠兌，甚而波及其他正常經營的銀行，直到信任基礎能被「保證」時方會休止。以1985年2月的十信事件為例，兩天之內存戶擠兌近58億元；國泰信託也在後續的3個星期內被提走130億元，而使經營者交出經營權，直到合作金庫無條件投入100億元以上資金支應，擠兌風波方才平息。美國篤信自由經濟，但在1930至1933年間，全國1/3的銀行倒閉。痛定思痛下，開始立法管制銀行業務，首先樹立企業和銀行分家原則，即企業不得經營銀行，銀行不得經營企業，避免銀行金援本身的企業。若企業經營不善，銀行最多認列壞帳，也不會被企業拖垮，但我國在家族企業和關係企業的結構下，企業和銀行間的關係錯綜複雜，在資訊不對稱和道德危機之下，銀行成為企業的帳房，企業垮了，銀行也跟著倒閉，政府只好拿納稅人的錢來救。再加上家族企業綿密的政商關係網，官員的監理也功能不彰，反正最後倒楣的是納稅人。正本清源之道在於禁止企業大股東經營銀行、銀行的大股東經營企業。否則將來還會發生擠兌。這次的擠兌還反映我國金融監理的問題，國外處理有問題的銀行，一定是及早接管。丹麥不等銀行倒閉產生擠兌時才接管，只要資本適足率低於某個水準，就立即接管。因為有問題的銀行一定儘量掩蓋問題，再冒高風險經營希望能夠翻身，等到無望時，只會加速掏空，將爛攤子丟給政府。政府接手時，損失已是天價。所以政府不能在產生擠兌時才接管，須在問題銀行淨值為正時就及早接管。我國金融業的國際競爭力遠遠落於製造業，政府的不當介入為首要原因。希望政府能在此次擠兌風波中學習到一些教訓。
