批判者開始抱怨，指出這種自由經濟市場會鼓勵不道德行為，會對整個社會上帶來向下沉淪的深遠影響，同時還會帶來整體的不平等。儘管這些觀點幾乎成了普遍的共識，但大致上還是錯誤的。
#@1@#複雜的社會都是呈不平等狀態，比方說所有社會人(一般人)都在積極尋求凌駕他人的權勢和力量，可是，複雜的社會卻會把勞動人力做精細的劃分，使得市場經濟所產生的不平等現象降到最低程度，所帶來的傷害也會變得更小。想想在農業王國或是封建社會中，國王和領主握有絕對的生殺大權，有錢有勢的人可以把勞工擄去，可以任意把臣民、農奴和奴隸的財物據為己有，甚至想要取走對方的小命，那些人也會乖乖就範。或許在所有社會中最不平等就要算是20世紀的社會國家主義者和民族社會主義者所建的政權了。像毛澤東在1950年代決定實施「大躍進」時，三千萬人民死於非命，諷刺的是，這種暴政到最後卻得到所謂仇恨資本主義不平等之人士合理化。他們認為，為了消弭由市場所導致的不平等現象，所有的權力都要集中在國家手上，殊不知掌控國家機器的那批人為了自己的利益，他們的獨裁政權，也會迅速地產生另一種非由市場所主導的不平等現象。在現代的自由民主社會中，每個人都能夠主導自己的生活，對於自己的所屬物也擁有合法的權力，因此，這種社會所帶來的公平也是前所未見的。企業界在2002年發現，再怎麼有錢的個人或企業都不能忽略了法律，即使連比爾‧蓋茲這位全世界的首富，也在微軟公司被官司纏身後，發現實在不能小看美國司法部的那些窮律師。但幾個世紀之前，有錢人可以呼風喚雨，像是歐洲某些國家最有錢的人可以組私人軍隊，視國家如無物。但在一個充滿競爭的市場經濟中，任何人卻都得受法律基準的支配，比方說蓋茲或巴菲特可以任意揮霍自己的銀行存款，但卻不能欺壓任何一位升斗小民；他們可以支持政治人物，但卻無法強迫或勒索對方；這兩人可以籠絡或哄騙其顧客，但卻不能夠強求對方順從己意；他們可以拿錢出來做善事，可是卻不能搞出軍隊來；他們可以命令自己的企業，可是卻收買不了自己公司的員工。蓋茲和巴菲特乃一介平民，集公民、企業家、投資者和慈善家等身分於一身，可是卻既非暴君也不是領主。一個競爭的市場經濟既無法終止不平等的現象，也無力消除人們追求權勢和特權的慾望，不過卻會盡量壓制這方面的念頭。
#@1@#競爭的市場經濟乃自由的一種反應，也是自由的根源，當然，更為民主的必要條件。反之，在一個由政治勢力決定財富要如何分配的社會中，如果沒有權勢是不可能不仰人鼻息的。相形之下，只有在一個強調市場經濟的社會裡，才有可能做個既獨立自主且又威武不能屈的人，並因而讓有能力的政黨獲得發展的基礎。前捷克總統哈維爾曾這樣解釋道：「一個指揮經濟運作的政府，會無可避免地支配起政治，若給了政府這種左右一切的地位，就會扭曲或摧毀了前者，同時腐化或是壓制後者的發展。」熊彼得在其古典名著《資本主義、社會主義和民主》中，曾經表示一個擁有市場經濟的自由民主體制，乃是唯一可以創造出反對黨的社會：「資本主義同時創造了土財主式的暴發戶、在企業組織的階梯不斷往上爬的人、有反文化傾向的重要知識分子，以及對現狀不滿的年輕人。」直到今天，這種情況依然沒變。不妨檢視一下西方民主社會中的校園、出版品以及抗議人士，就會發現只有在市場經濟中，才會讓大聲譴責社會有錢人及權勢人物的書出版，甚至還大賣特賣。只有在市場經濟中，才會出現有錢人捐出一大筆錢給大學，而為蔑視他們的那些人提供舒適住所的現象，而毫不計較對方是如何瞧不起自己以及讓他們致富的制度。換言之，市場經濟不但支持它的批判者，同時更大力擁抱他們。
#@1@#市場也需要有價值的道德特質，同時還得提出獎賞並加強推動，如可信賴性、可靠、努力、謙恭、自食其力，以及自制等。不過批評者聲稱，表現出這些特質的人到最後都只是為了自己的利益著想。人不為己天誅地滅，由於人類本來就是自私的，所以這麼做既不會讓人感到驚訝，可是，人類卻並非全然是自私自利的。一個富裕的社會比起絕大多數人都得為餬口而奔波的社會，更會允許人們不受物質目標所驅使，再者，一個繁榮的市場經濟，也會為動機並不全為財富的那些人，產生許多充滿吸引力的活動。只有由成功的市場經濟所產生的財富，才可以造就出社會福利國家，相形之下，今天的貧困國家和歷史上的所有社會都欠缺一些好的手段或工具，以提供經濟上的安全給它們的人民。過去兩個世紀來在先進的市場經濟中，生命的價值是放在消除痛苦和不公不義上，是放在人類的福祉上，到了最近，加強動物權和動物福利的呼聲也甚囂塵上。這有一部分係由於只有自由的社會才可以把更重的分量加在個人身上之故，也有一部分是由於人們在變得更富裕和更安全無虞後，才能夠行有餘力地關切更深入的道德目標，另外，更有一部分是因為人類在長大成人前的死亡和痛苦已大幅降低，使得生命似乎變得更為珍貴。想想看環保主義的訴求，企業界被認定是對環境漠不關心的一群，而這也的確為市場經濟最遭人詬病的地方之一。然而現在我們卻都知道，自詡慈悲為懷的國家社會主義經濟卻是環境保護上的一大災難，對比之下可以發現，市場經濟就能夠規避掉這些災難。
#@1@#至於其理由則至少有下列四項：首先是它提供了適當的工具和管道，讓批判環境遭到破壞的獨立人士得以活躍在這個社會上。其次，它產生了繁榮和富裕，使得人們有餘力關心起環境問題。第三，它意味著政府和企業已經「分家」，使獨立的法律規範得以實現。最後，企業也開始關心自己的聲譽，並有意願展開行動保護自己的清白，以積極回應出面對抗他們的那些活動。基於上述理由，我們相信有效的環保壓力團體只有可能出現在強調市場經濟的民主體制中。自由主義的市場經濟在道德上並非完美無瑕，因為，它反映出人類的嗜好與慾念，而人本身又非十全十美。譴責自由資本主義已失去道德光環的那些人士，在比較了從未存在過、同時今後也永遠不可能存在的聖人社會後，想必會發現，後者也不過如此吧！《經濟學人》年度十大好書！金融時報首席經濟學家 馬丁．沃夫最新代表作書名：新世界藍圖 出版：早安財經文化 出版日期：2006年3月
