翻開所有上市櫃公司財報，明顯可見幾乎每一家企業都透過轉投資進行企業的多角化經營；有些公司藉此擴張版圖，造就了企業王國；像鴻海，最近幾年，郭台銘就藉著不斷的併購擴張，造就了鴻海帝國。但是，也有些企業假藉轉投資之名，進行炒作股價之實；尤有甚者，就是利用旗下子公司與母公司間的交易行為或轉帳動作，掏空公司。以生產知名飲料「波蜜果菜汁」的久津實業(編按：已下市，當時股票代碼為1221)，就是在92年初，利用轉投資高科技事業名義製造利多消息，當時，股價就從19元漲到最高點30.9元，在差一點就造成軋空行情前，因為主力臨時抽資金而功敗垂成；最後，公司也因為炒股與周轉不靈，黯然下市。
#@1@#從久津、東帝士、博達、訊碟，到今年初的力霸掏空案，無一不是透過旗下子公司間交易與轉帳，一夕之間，就將公司數十億、數千億元的資金大舉搬出。這一連串的大老闆利用轉投資，套殺投資人的戲碼，讓很多投資人都會問，轉投資究竟對於一家企業來說，到底是好？還是壞？中間是否有任何的陷阱？《理財周刊》特別邀請擅長策略管理的台灣大學國際企業系教授湯明哲，以及在外資圈多年的摩根富林明投資長吳淑婷兩位專家，分別站在企業經營與投資等面向，幫助讀者一窺上市櫃公司轉投資的堂奧。《理財周刊》問(以下簡稱問)：從企業發展或者投資人的角度來看，究竟一家企業該不該進行轉投資？湯明哲答(以下簡稱湯)：當然應該要啊。企業就跟人一樣，有生命周期，投資做新事業就好像生小孩，讓企業的生命得以不斷延續。上市櫃公司的老闆們之所以要進行轉投資，其實只有兩種心態，第一種是所謂的主動式；比如說，看到公司成長的瓶頸，必須找新市場與新產品進行多角化經營，或者是追求更大的企業規模，進行國際化布局。以主動式的投資心態來說，這些企業主通常都會握有主控權。另外一種就是被動式的純投資。這種投資的規模通常比較小，大多數是為了探路，也就是利用一些小投資，試圖找到公司未來可走的路；但這種投資因為介入不深，通常失敗率非常高。吳淑婷答(以下簡稱吳)：上市櫃公司進行轉投資，其實各有考量，不能單純地判斷轉投資的行為究竟是對或不對。簡單來說，企業若仍處於成長階段，規模已達中大型，那麼，此時選擇對外轉投資，原則上是可以被認同的；但如果企業仍處於初期成長階段，手頭上營運資金仍不足，此時若貿然對外轉投資，因為本業仍未發展成熟，又碰上投資失利，就很可能拖累了本業。
#@1@#問：哪種轉投資較為健康？吳：企業若到了需要轉投資的地步，基於策略性考量，會有垂直或水平整合的作法，如A公司過去因上游關鍵零組件掌握在外商手中，為了強化採購能力、降低成本，便併購上游零組件公司，我們研究團隊當初就頗為認同A公司的作法；當然，既然有往上游整合，也就會有往下游整合的情形發生，某H公司近年就頻頻併購下游業者；這樣的轉投資，成為H公司的主要成長動力來源。除了垂直整合外，當然也有水平整合。某家過去以生產肥料為主的公司，因本業成長動力已有限，因應房地產業景氣開始復甦，手上的土地資產便成為整合開發的對象；此外，又如行動電話業者轉投資固網業，用來擴大市占率，這些都是好例子。湯：其實，轉投資，就是企業多角化經營的一種手段。在我研究的企業成長模式中，大概就分成兩種，一種是所謂的「機會基礎成長策略」（ Opportunity-based growth），也就是說企業看到了機會，抓到了機會而成長，這種機會成長通常都很快速；但是，如果公司沒有新市場的核心能力，或者碰到更專精的對手時，很容易被淘汰出局。所以，任何一個企業主在進行轉投資的考量時，必須評估，自己究竟有沒有能力進入新市場？又憑什麼在這個新市場競爭？另外一種就是「能耐基礎成長策略」（Competence-based growth），也就利用公司的核心競爭力為基礎的成長策略，像是郭台銘的鴻海，能夠成功切入主機板產業，就是因為鴻海在機構設計與製造的實力堅強，加上主機板上的電子零件都已經標準化，能夠降低成本的地方就只剩下機構部分；擁有相關機構零件優勢的鴻海自然比對手更有能力降低成本，取得市占率。這幾年來，很多企業的轉投資都是利用垂直整合，或者產品多角化來延伸核心競爭力，把自己的能力發揮出來，成功機率自然會大增。
#@1@#問：根據學者的統計，全世界的企業進行轉投資或者是多角化經營時，失敗的比率高達四分之三；那麼，如何才能避免失敗，提高成功率？湯：我認為，轉投資成功的關鍵有兩個，首先是有沒有核心競爭力，如果光靠機會，任何一個轉投資都作不久；其次，則是每一個企業主，在進行多角化與轉投資的時候，究竟有沒有想清楚自己的多角化策略，不能光靠「運氣」。尤其是與本業或核心能力無關的轉投資，一旦項目過於繁雜，碰到不景氣，或是本業陷入成熟衰退期，轉投資往往都對企業造成另一項龐大的資金壓力。就像民國78、79年有很多的上市櫃公司不務正業的跑去投資土地、房地產；後來，碰上房地產泡沫化，這些公司的下場都很慘。吳：我不知道這項數據的調查時間範圍為何，若涵蓋2000年網路時期，轉投資失敗比例當然會很高。但如以近3年來看，我倒是覺得台灣企業轉投資成功機率頗高；當然，「轉投資」也有差別，一種是單純僅投資股權者，另一種則是有介入經營權者，企業主的心態不同，都可能決定轉投資成功與否。轉投資成功的關鍵，根據我的觀察，除了「進入投資(invest)」的時間點要抓得好之外，「退出投資(divest)」的時間點也同樣重要。舉個例子，A公司在四年前轉投資很多跟本業不相干的事業，儘管當時國際機構投資人並不認同這種作法；但是，後來也經營得有聲有色，最近逐步divest這些轉投資事業，獲利也都不錯，算是外資圈評估轉投資策略成功的個案。還有一點，企業若決定要進行轉投資，轉投資領域是否跟本業有關，也是導致成功與否的重要關鍵，如某家塑化廠商，轉投資塑化領域，因成本夠低、學習曲線較短，在很快時間內獲利就突飛猛進；之後所投資的科技產業，因需要較長的學習曲線，至今，它的成效還在觀察中。
#@1@#問：這幾年來，很多上市櫃公司的大老闆也利用轉投資，進行不當掏空，讓許多投資人受害，站在公司治理與投資的角度，如何看待如此的情況？吳：就我這幾年來的觀察，整體而言，除了一些小公司外，台灣企業轉投資的紀律(discipline)已經好很多；當然，從財務報表上可以看得出哪些企業因本業逐步惡化、必須靠大量轉投資來彌補本業業績的惡化，這從股東權益報酬率(ROE)逐年下滑、負債比逐年提高等財務數據都可以看得出來，若能從財報掌握到這些數據，基本上就有很高的機率，可以躲過企業利用轉投資坑殺散戶的陷阱。湯：台灣這幾年來，確實有不少企業利用多角化之名，虛設子公司、孫公司來替母公司進行護盤；更有甚者，是利用轉投資掏空公司資產。其實，在歐美先進國家，大多數的企業非常不喜歡用轉投資進行多角化經營；大多都是成立事業群，就算要設子公司，也是百分之百持有股權，這都是為了維持公司股東們的權益。畢竟，一家公司要去跟另一家公司合資，或者找其他人成為股東，就有可能損及母公司股東權利；因此，這幾年來，我比較傾向鼓吹以併購來進行多角化，而非採用轉投資的方式來擴張企業版圖。站在投資人的角度，其實可以多多比較，這些企業的大股東或者董事長們，在自家公司的轉投資獲利情況，與他們個人在外投資企業的獲利結果；兩相比較下，究竟哪一邊比較賺錢，就可以看出企業大老闆的心態，究竟值不值得你長期投資他。
