扁政府在二次金改的做法備受批判，主要原因，還是在於政府透過公權力手段，硬性規定4大方針，要求金融業者必須按表操課，忽略市場機制使得二次金改績效不彰，變成新政府上任後金融首要的課題。對此，台新金控總經理林克孝認為：「金融機構的經營，政府應盡量減少干預，並放眼國際。」
#@1@#過去二次金改雖有訴求，卻無執行成效，國內金控數目並未按照二次金改當初定下的目標，從14家縮至7家，而市占率超過10％的金控也僅1家，林克孝說：「二次金改的意義，如果光靠講數字、講目標，而不以金融改革的本身與開放為主，那麼，便毫無意義可言。」他認為，從經濟學角度來看，以數字硬邦邦的規定，不但不尊重市場機制，同時也沒有效率，因為，金融業者會自己尋求最有效率的方法爭取獲利。由於二次金改過去是採行正面表列，也就是「只能做規定的事情，其他都不可以做」，林克孝認為，未來應改採負面表列，「除規定不能做的事外，其他都可以做」，如此才能讓銀行產生創意與彈性，提升競爭力；林克孝補充說：「目前政府在金融機構中，仍持有過多股份，在『老闆最大』的前提下，經營勢必仍得尊重政府的決策；但是，股東的角色應該在於追求獲利，如此政府政策與社會功能結合，肯定難以讓銀行發揮其追求獲利與效率的功能。」
#@1@#林克孝認為，可拿香港、新加坡作為台灣的借鏡，這兩個地區在工廠、人口與絕對值GNP都比台灣還少的條件下，金融業規模卻比台灣大非常多，姑且不論新加坡有淡馬錫這種金融控股機構，在背後進行操作整併；以香港而言，不僅英國中央銀行民營化，甚至可以印鈔票的匯豐銀行與渣打銀行也是民營化，足顯民營化對於銀行的重要。林克孝也同意二次金改的大方向是正確，但可惜的是，過去的做法卻模糊了方向，他認為應提出鼓勵辦法，透過制定合理規則，讓金融機構數量由市場去決定，他進一步指出：「以邱正雄這麼有經驗官員來說，執行政策端出牛肉，困難度並不大，在對於金融機構的合併方面，應避免像先前政府、政策過多的介入與干擾。」以日本為例，過去也曾有過由政府推動、強迫好銀行去整併壞銀行，最後非但救不起來，連本來是好的銀行也跟著壞掉的例子，回顧台灣，目前仍沒有出現大規模的銀行整併，僅有如台新與大安、富邦與台北等小規模的整併情況，比起日本對提升金融體質的努力，台灣仍有待加強。此外，對於二次金改提出的「國內至少1家金控海外掛牌上市」，林克孝認為，金控海外掛牌上市主要目的有2，是為了生意，提升企業知名度；是為了籌資便利。不過，林克孝強調，由於在國外會受嚴格標準的監督，且基於會計原則要求，這種經營方法將增加業者的營運成本，因此，站在銀行實體經營的面向，應回歸開放金融業走向國際的角度看待，至少要讓外資經營或海外掛牌「自然發生」，只要政府能夠創造良好的機制，就可以讓大家跟進。但即便如此，執行仍必須由金融機構的股東、董事會以及經營團隊，決定是否去做，這是銀行的事情，不是總統的事情，應該鼓勵金融業，把機制做好才是重點，而不是透過政府強制規定執行。
#@1@#台灣目前如鴻海等企業在國際知名度相當高，但反觀金融業卻是相當低，如何提升台灣金融產業在國際的知名度，才是金融產業必須要重視的事，更何況，在全球開放的金融體系下，台灣本國銀行的競爭對手，將是花旗、豐這些世界級銀行，以及未來將面臨對岸的中國大陸銀行。林克孝語重心長的說：「台灣能有幾家銀行，可以在規模不夠大、體質不夠強的前提下，走出台灣與這些銀行競爭？」因此，未來的整併，勢必將從市場的淘汰賽裡自然發生，剩下的小銀行，也必須想辦法找到自己的競爭優勢，方能生存。林克孝表示，台灣的金融業很小，在亞洲金融業的排名中，台灣一直排在很後面的名次，以澳洲來看，人口是台灣一半，國民所得卻是台灣2倍多，加總GNP也跟台灣差不多，但銀行卻跟新加坡、香港、韓國等一樣，比台灣大上許多。他說：「如果我們今天告訴別人，台灣的銀行走不出去國際，只能在國內彼此殺來殺去，那麼，人家為什麼要投資你？再加上台灣銀行的ROE，跟國外相比仍低，就算投資也不會有太多的實際效益。」
#@1@#林克孝說：「從簡單的例子可以發現，台灣金融業在國際上的競爭力，其實非常小；台新金目前的資產規模是30億美金，國泰金則有7倍之大，約為200億美金，但值得注意的是，在大陸市場中，就連規模並非最大的中國建設銀行，卻也有1400億美金的資產規模，這是整個台灣所有金融機構，就算把信用合作社、農會通通加起來，也不到60％的數字。換言之，兩岸金融一旦開放，未來是誰吃誰還很難講。」林克孝認為，台灣的金融機構未來勢必要找出自己的特色與服務，才有機會與大陸及世界級的銀行競爭，否則大家關在台灣內自己談二次金改談得很高興，也自我感覺很有成就，但是，一旦把台灣的金融產業丟到國際上，恐怕很快就會淹沒在全球金融洪流之中。
