距離美國大選只剩下屈指可數的日期，今天文章就來系統化地跟大家分析一下美國大選制度，了解一下美國總統是怎麼誕生的。美國總統選舉制度跟中華民國和大多數國家不一樣，美國是透過特有的選舉人團制度選出總統。
（1）選舉人團制度
美國總統並非直選，而是由民眾投票先決定這個州要支持哪個總統，然後這個州的「選舉人團」”理論上”就會集體投票給對應總統，有所謂贏家通吃的概念，然後兩黨候選人誰獲得的「選舉人團」票數越多，就能成為美國總統。所以，存在一種可能，就是總統候選人普選票數更多，但卻獲得的選舉人票更少，結果就輸了總統選舉。
這種情況，美國史上出現過5次，最近一次就是2016年，當時的人民普選川普得票率是45.9%，而希拉蕊得票率48%，川普雖然落敗，但總計贏得304張選舉人票，而希拉蕊只獲得227張選舉人票，結果川普以選舉人票大幅領先的優勢，成為美國總統。
這就牽涉到美國「贏家全拿」的州選舉制度有關。美國是聯邦制，州權一直都很大，所以美國總統其實是靠州的選舉人團選出來的。美國50個州，每個州都有數量不等的選舉人票，一個州的選舉人總數等於該州的參議員人數加上該州眾議員人數，而每個州的參議員人數是固定為2人，而一個州的眾議員人數則是由該州人口數決定。由此計算，50個州，代表參議員總人數是100人，加上435名眾議員，總共就是535張選舉人票。然後，1961年美國通過一項修正案授予華盛頓哥倫比亞特區3名選舉人。所以，現在美國總的總選舉人票是538張。
美國各州，選舉人票數最多的就是加州，之前加州有55張選舉人票，今年加州的選舉人票數為54張，仍然是各州最多，因為加州人口是最多的，而選舉人票數第二多的是德州。加州是民主黨的鐵票倉，而德州是共和黨的鐵票倉。歷次美國大選，民主黨都是靠加州獲得普選領先的優勢。比方說，2016年美國大選，川普在全國普選票上，輸了希拉蕊287萬票，然而單單加州，川普就輸給希拉蕊400多萬票，也就是說，如果不算加州的話，川普在其他各州加起來普選票，是比希拉蕊多的，這也說明，川普贏得2016年的美國大選，也不僅僅只是靠選舉人團的贏家通吃規則。
（2）贏家通吃
每個州的選舉人票是固定為“選舉人團”，美國大選裡，民眾投票支持兩黨候選人，各州會單獨統計兩黨候選人在各州的得票比例，得票比例多的候選人，就會獲得該州所有的選舉人票。比方說，一個州有19張選舉人票，假如川普得票率是51%，賀錦麗得票率49%，那麼這19張選舉人票則都會投給川普，而不是按照得票率分給川普和賀錦麗。這就是美國選舉人團的贏家全拿規則。
美國大多數州都施行這種贏家通吃規則，只有內布拉斯加州和緬因州沒有採取這項規則。內布拉斯加州和緬因兩州部分選舉人票依選區分配，兩州選舉人票數分別為五張和四張，而內布拉斯加州是傾向共和黨的深紅州。但是，四年前，拜登在該州最大城市奧馬哈是獲得一張選舉人票，如果按照贏者通吃規則，該州5張選舉人票應該都投給川普。
所以，今年川普及其盟友一直在遊說內布拉斯加州改用贏家通吃規則，不過，在9月23日，內布拉斯加州議會共和黨人麥克·麥克唐納以距離投票日過近為由，宣布不支持修改計票規則。原本內布拉斯加州議會有49名議員，共和黨議員剛好佔33席，達到了2/3門檻，也就是說，如果內布拉斯加州所有共和黨議員都同意修改計票規則，是可以通過的，但只要有共和黨議員反對，就會失敗。而麥克唐納就是那位反對的共和黨議員，因為這個麥克唐納原本是民主黨人，因為反對墮胎，今年才轉投共和黨，所以他做出這個決定，也不意外。
美國選舉人團的贏家通吃規則，其實也不是強制的，只有少數州規定了對沒有按選民投票結果投票的「失信選舉人」的懲罰措施。雖然名義上，該州的選舉人票，都應該投票給該州獲勝的候選人，即使這個「選舉人」有自己更喜歡的候選人。但美國歷史上，也出現過「失信選舉人」先例，有選舉人投票給沒在州內獲勝的候選人。
自1796年至2016年，美國歷屆總統選舉總共出現180名「失信選舉人」。而2016年大選，是罕見出現了10名「失信選舉人」，所以，在2020年大選前，美國最高法院裁定選舉人無權「失信」-美國最高法院聲稱，美國憲法並不禁止州政府限制選舉人投票時的自由選擇權，州政府可告誡選舉人「他們沒有理由逆轉數以百萬計公民的投票結果」。這意味著，州政府有權認定「失信選舉人」投票無效。
所以，其實大家可以發現，這個「選舉人團」的投票制度十分彆扭，既然選舉人沒有自由選擇投票的權利，那麼又何必設立一個“選舉人”，直接美國大選投票完，各州直接根據投票結果，直接把該州所有選舉人票投給該州勝者就行了。但美國現在不是這樣，還得走一個形式化流程，12月中旬，美國這538名選舉人將投票選出總統和副總統候選人，然後1月6日，國會才統計選舉人票，並宣布最終的選舉結果。
可見，這樣一個流程是十分的形式化，這其實背後反映出美國一直存在的嚴重問題-改革困難。
（3）改革困難
一方面因為大州與小州的意見嚴重分歧。小州主張由國會選出總統，因為小州雖然人口數少，但在議會內皆有保障名額，民意能被放大；而大洲則主張由全民直選總統，因為大州人口數多，候選人勢必重視大州的選民。在當初歷經四、五個月的討論後，眾人終於折衷出選舉人團制度，不過至今，仍有許多人質疑該制度。
另一方面，美國之所以仍堅持這套看起來有些扭曲的製度，名面上是不敢改動美國的開國制度，但根子上還是在於這套選舉人團制度，很適合美國兩黨壟斷政治，進一步說，是方便美國背後的資本派系，去控制美國。
2000年美國大選，也出現高爾在普選投票中獲勝，但在選舉人投票中輸給小布希，最終小布希獲勝，成為美國總統，然後，民主黨參議員迪克·杜賓就向國會提交了議案，意圖廢除選舉人團制度，實現全民普選，結果自然是失敗的，直到現在美國也沒有廢除選舉人團。
從歷史上看，選舉人團制度，是比較有利於共和黨。2000年和2016年，都是共和黨候選人普選落後，但在選舉人團中勝出，這是因為，在民主黨大力推動移民，力爭移民選票的情況下，隨著時間推移，美國的移民只會越來越多，而獲得多數移民支持的民主黨的優勢也會越來越大。這種情況下，如果搞全國普選，那共和黨可以說毫無勝算。
事實上，民主黨在最近這幾十年裡，幾乎沒有在全國普選裡輸過，民主黨即使輸，也只是輸了選舉人票，但基本上都贏了普選，所以，共和黨是不可能允許廢除選舉人團制度，這是共和黨在移民浪潮裡，唯一有贏的可能所在。
因此，選舉人團制度雖然看起來有些跟不上時代，有些僵化，但對共和黨來說是必要的，而對美國背後資本派系來說，維持兩黨在台前博弈，也是必要的。只不過，現在美國兩黨撕裂越來越嚴重，抗爭也越來越白熱化，越來越沒有底線。
所以，對於美國民主制度，即使現在兩黨都知道有許多弊端，但沒人能改，也沒人敢改。這就是美國存在的一個嚴重問題，受到背後龐大資本的牽動。
事實上，美國200多年前的制度，很多早就跟不上時代的變化了。美國建國初期，只有美國東岸的一片狹長領土，200多年前資訊不暢，缺乏普選的基礎，而當時歐洲則普遍採用，民眾議員，議員選總統的模式，但是美國卻不能採用這種選舉模式，因為美國建國的時候，是把三權分立當作信仰，去嚴格設計三權分立，這也說明為什麼美國總統不能由國會議員選出，因為國會代表立法權，總統代表行政權，如果由國會自行選出總統，美國總統的權利等於來自國會，那麼等於立法權凌駕於行政權，這違反美國三權分立的原則，所以，才有了選舉人團制度。
（4）關鍵的搖擺州
由於美國兩黨在移民、墮胎、槍枝管控和LGBTQ等關鍵議題上是完全對立，持截然相反的態度，所以美國民眾也形成鮮明的對立。共和黨是用紅色做標誌色，所以共和黨的基本盤州，就叫深紅州。民主黨是用藍色做成標誌色，所以民主黨的基本盤州，就叫深藍州。
在贏家全拿的規則下，深紅州和深藍州的投票結果基本上沒有懸念。而目前美國50個州，基本上都分割好了深藍和深紅陣營，但還有7個搖擺州，是兩黨支持率相差不大，這使得在搖擺州里，兩黨哪怕最終得票率只比對方多0.1%，也能在贏者通吃規則下，獲得該州全部選票。
這也將導致另一個嚴重的弊端，那就是美國有1.6億的登記選民，但最後決定美國選舉結果的只有這7大搖擺州裡的中間選民。根據數據顯示，這7大搖擺州的中間選民數量大約有15萬，而這15萬人就決定了這次美國大選的結果。這也是馬斯克大動作從簽了請願書的搖擺州選民中，每天隨機抽1人獲得100萬美元背後的潛在動機，目的就是增加共和黨選民的投票意願，同時也是拉攏中間選民的策略。
總結來說，美國的選舉人團+贏家通吃的規則，確實讓中間派變得更加重要，而且會存在這樣左右美國大選的關鍵少數。
（5）特殊案例
現在，美國選舉人票總共是538張，兩位總統候選人只要獲得超過一半票數，也就是獲得270張，就能成為美國總統。如果兩位總統候選人，剛好都獲得一半票數，也就是各獲得269張，則由國會兩院選出總統和副總統，其中，眾議院負責選出總統，參議院負責選出副總統。
美國歷史上只有兩次發生過由眾議院選出總統的情況，分別是1800年和1824年。在這種情況下，理論上是存在總統和副總統來自不同政黨的可能性，也會造成行政上的窒礙難行。當然，這種可能性出現機率極低，因為美國選舉人團有特殊的贏者全拿制度，所以雙方要票數持平，極為困難。
不過，也有美國選情分析師推算了一種可能性，就是兩黨都在各自基本盤州獲勝，那麼七大搖擺州的結果如果出現賀錦麗贏下賓州、密西根和威斯康星，這三個搖擺州；而川普贏下另外四個搖擺州，也就是「陽光地帶」的亞利桑那、喬治亞、內華達和北卡羅萊納，就會出現平票的結果，屆時就會以國會來選出最後的總統及副總統。
