當前混沌一片的大環境中，許多問題都前所未見；於是仁者見仁、智者見智，不僅對解決的方法見解各異，乃至南轅北轍；連對問題的解讀，都各執己見，使共識的形成，難之又難。偏偏有些問題影響深遠，可能動搖根本，又非求其解決不可，乃陷入困境。更嚴重的是，某些學者專家為了說服大眾，好以走偏鋒的辯術、扭曲對立的說法，擴大不利的理由，混淆視聽。例如，為了追求台灣的自由開放，本專欄八年來竭力鼓吹設置自由貿易特區。對此不以為然的學者即從兩面加以駁斥。一面是，台灣數十年來已設立太多特區，從早期的加工出口區、保稅區，到近年來的科學園區、自由貿易港區，何需疊床架屋，再設自由貿易特區？另一面則是，要開放即應全面開放，將整個台灣變成一個自由區，何必大費周章，另闢特區？這兩個極端的理由迥異，又相互矛盾，結果卻相同，都是不要設特區；一般人聽到其中任一，都會同意不設特區。問題在於，最有利的選擇不在兩端，而在中間，卻因走偏鋒的論點而被否定。另一個例子是，前金管會主委曾銘宗轉任不分區立委，在立法院主張應訂定適當的通膨率目標，以免薪資停滯、人才外流。對此，央行的答覆則是，物價穩定企業較無風險，便於掌控價格及未來利潤；若通膨很嚴重，產品價格不確定，利潤也不易估計，對投資即較保守。這又是一個典型的走偏鋒的辯術。所取的極端一是物價穩定，一是嚴重通膨；比較二者，自然穩定物價較有利。但學理上早闡述清楚：在溫和的通膨下，由於工資調整相對落後，且出貨時間落後於進貨時間，因此企業在人事成本與進出貨價格上都有利可圖，有助營運甚至增產、投資，帶動經濟成長、薪資上升。二％的通膨目標正是合理的選擇，較諸零通膨乃至物價全面下跌，絕對更為正確。央行在回應時，對此避而不談，直接跳到嚴重通膨的壞處，固然使論辯難繼，大眾也覺得言之成理，卻混淆了真相、迴避正確的選擇，殊為可惜。
