在2004年10月20日這一天，總統陳水扁在經濟顧問小組會議之後，正式宣布了台灣第二次金融改革的4大目標。其中，前兩大目標，即促成3家金融機構市占率達10％以上、公股金融機構數目至少減為6家，都被限定了完成時程，就是2005年底。
#@1@#現在，距2005年底只剩下約2周的時間，而二次金改不但離目標尚遠，甚至還遭到民間強大的阻力及質疑，使得台灣的金融改革走到了十字路口。到底二次金改是否要繼續前進？政府的當務之急為何？推動二次金改的靈魂人物──財政部部長林全，在9月間，已為台企銀標售案遲未定案、二次金改被指為黑箱作業及淪為財團化等抨擊，親上火線為二次金改釋疑。如今，則在12家官股銀行減半時程將屆之際，再度親自上陣，接受本刊社長梁碧霞在超視所主持的「全民拚理財」中的專訪，正面回應社會大眾對二次金改的質疑。台灣的金融改革，源自「挑戰2008國家發展重點計畫」中，將金融改革列為3大改革之一，並於91年7月，組成「金融改革案小組」，分別就銀行、保險、資本市場、基層金融查緝金融犯罪等方面規畫，並推動各項興革措施。其中最重要的逾期放款比率，2年內，在政府督促金融機構大力打消呆帳下，已由91年3月的最高8.04％，下降至92年底的4.33％，93年3月更下降至3.31％，而92年資本適足率10.07％，高於國際標準8％，既達成總統陳水扁宣示的「258金改目標」，也的確改善了台灣金融機構的體質。台灣的第一次金改可說相當成功，按理應有助於二次金改的推動，結果卻是各界批評聲浪不斷。
#@1@#理財周刊社長梁碧霞問(以下簡稱問)：由於二次金改的目標，例如減併的家數與時間，此一限期限量的做法，引發社會大眾對政府產生了黑箱作業、圖利特定財團的質疑。但政府真有所謂的「內定名單」？財政部部長林全答(以下簡稱答)：我想先說明一件事是，在第一次金融改革時，對於政府訂定的逾放比、資本適足率等數字目標，社會上也有許多歧見與批評。有些認為不可能達成目標，有些則認為這些目標沒有意義。可是，經過了2年的執行，證明第一次金改的方向是對的。二次金改，其實在提出的4大目標之外，背後還有一些配套概念。其基本核心，都在為了提升台灣金融業的國際競爭力。所以，總結而論，一次金改是在除弊，二次金改則在興利。只是，一次金改雖改善了金融機構的體質，但金融機構的規模還是太小，實難以走到國際舞台去競爭。而在規模之外，另一個阻礙金融機構競爭力的關鍵，就在於政府部門在金融機構的持股比重過高。以市場占有率(以下簡稱市占率)來看，公股銀行占了56％，民營銀行則只有44％。所以，要加強金融業的國際化與競爭力，政府本身就要帶頭做，亦即讓公股儘速退出金融機構，透過民間資金的引進而有效激發金融業的競爭力與活力。這就是公股減半的由來。但公股減半，減的並不是市占率，而是家數。由於銀行規模有大有小，讓經營不佳的小規模金融機構退出市場，是可行且有意義的第一步。目前，12家官股銀行減掉了3家，市占率從56％降到50％左右，並沒有「把銀行都賣光了」的事。不過，在進度上確實是慢了。
#@1@#至於公股退出或釋出，是否在圖利財團？這從過去減掉的華僑、台開及彰化商銀3家銀行來看，有哪一家圖利了財團？答案是沒有。在公股退出前，華僑銀行的績效差、股價不好，以致在減資後辦理增資時，大家認購的意願不高。最後是原本的股東泛寶來集團進場認購，因而成為大股東。一年下來，華僑銀的逾放比降低了，獲利也有成長。其次是台開，其實賣的不只是銀行，還有壞帳，而日盛金是透過公開標售才取得了台開的經營權。至於最大的案子彰銀，其現金增資的14億股特別股，台新金控以一股26.12元得標，較彰化銀行當天收盤價18.6元溢價40.4%。等於是台新金控多花了100多億元才得以入主彰銀。這3個案子說明了，改變的確有助銀行競爭力的提升。以政府的立場，最關心的是，企業取得一家公司的經營權，是經過公開競標的公平過程。而至於在取得經營權後，是否會出現淘空、圖利自家事業的問題，這應該要從加強公司治理、金融監理等方面著手。
#@1@#問：若檢視現有金控，以兆豐金和台企銀為例，政府的持股數分別為11億和18億，若以目前每股市價約22.1元和7.9元處理，分別會有244億元和149億元入國庫。可是，以這樣的金額，雖只取得了兆豐金不到10％、台企銀不到1％的股權，但卻能管控兆豐金約2,000億元、台企銀約9,852億元的資產，對公股而言會不會太「不划算」？答：大家都只看到了這些公股銀行的資產，卻忘了，這些資產其實也是負債。銀行的資產是來自社會大眾的存款、保險等，這些存款隨時都可以被提領走，一旦被提領後，資產就變負債。所以，銀行的經營，本就擁有以較小資本，去控有較大資產與負債的本質和特色。若對此本質也有所憂慮，似乎就不該開辦銀行了。但正因為銀行有以小搏大的特質，所以對於金融機構的公司治理、銀行監理就更應該加強與重視了。問：對於公股釋出的價格，雖說價格不高本就因為競爭力不足，但公股退出，這些銀行的競爭力就提高了嗎？答：其實從華僑、台開和彰銀的例子，可以證明改變就是契機。雖然股市因二次金改有挫敗，而看壞金融股。但事實上，台灣金融業和市場在經過改革後，已較具有發展潛力。尤其二次金改在興利的基調下，進行整併，從理性和專業角度，都是必要，也因而金融業的前景應被看好。而目前社會上多指二次金改是挫敗，我認為並不夠理性。以彰銀在年初辦理的全球信託憑證(GDR)為例，在發行過程中，因為買方對價格不滿意，所以流標。而後就再重新徵求增資對象，於是就有台新金的認購。在台新金入主彰銀後，就被視為是成功範例。可是，在發行GDR時，卻被評為挫敗。由此，我希望能釐清一點是，不能以一、兩次的交易成敗來論斷金改或任何一項政策的成敗。也因此，二次金改的整併方向，我們會全力以赴，但不會為了要賣公股而不計售價，更不會為了合併而合併。
#@1@#問：從一次金改到二次金改，根源都是為了台灣金融業的競爭力。只是，金融業多依附在產業的發展上。而近幾年，台灣產業空洞化、資金外流問題嚴重，金融業如何能提升價值？答：金融業與產業的發展，其實是互為因果。雖然整體產業好，金融業就會受惠，但並不代表金融業只能坐待產業的成長。尤其，現在台灣產業正逐漸轉型，朝創意、觀光休閒及服務等多元發展，而金融服務業就是其中重要的一員，所以，還是應先改善現有體質、提升了競爭力，金融業也才會有更進一步的成長。
#@1@#問：二次金改的前兩大目標，能在2005年底前達成嗎？答：以公股銀行要從12家減為6家的目標，是無法達成。但仍會全力以赴，至少目前已完成了3家。最重要的，還是看實質的成效。政府很清楚，二次金改的目的，是在讓產業國際化，所以不會為了目標而目標。也不會因為目標未達成，就改變整併的方針。問：目前對於二次金改，社會上仍以負面解讀居多，做為政策的推動與執行者，您有挫折感嗎？答：做任何事，都是在克服困難。過去，在行政院裡做了這麼多事，剛開始大都受到質疑和批評，但事後都證明，金融政策的方向和改革是正確的。所以，應該盡量努力去做。雖然現在社會對於二次金改的「限時限量」爭議頗大，甚至出現為達成目標而賤賣國家財產等批評。可是，從過去執行的過程和成果來看，我們還是要堅持住改革的方向和品質。目標沒達成，是努力不夠，而不是眼看達不成目標了就去賤賣公股。我們對自己有信心，國人也要對政府有信心，絕不會為合併而併、不會為併而賤賣公股。我們所做的任何一樁合併案，就像先前的華僑銀、台開和彰銀一樣，都可受公評！
