每到農曆年節，大家總期盼所有不順遂，能隨風遠去，來年能諸事順心。而去年台灣金融圈裡的風雨，不只讓人「看到傻眼」，更被列入「祈福名單」的重要項目。從辜王兩大家族崩落，到金管會因弊案威信受創，都讓人感到「歹年冬，怪事多」。問題不斷的金管會，年終前主委一職再度易位，成立不過3年，主委就換了4個，要不是每個主委「短命」原因都不小，還真快得讓人記不住到底誰是誰。先不論台灣金管會出了多少問題，但金融管理走向單一機構主導，是一股世界趨勢。隨著科技創新和財務工程的進?，金融世界呈現「分久必合」的局面。以前之所以採取「分」，是因為20世紀前講求「管理者導向」，管理者希望分而治之、方便管理；但21世紀後，以「消費者導向」為中心，既然在技術上可以one stop shopping（一站購足），就沒有理由要求消費者貨比三家，因此便出現「合」的概念，而這股風潮也吹進金融管理。首開其端的就是英國，英國在1997年時將9個不同的金融監理單位合而為一，成為現在的英國金管會〈FSA〉；新加坡也同樣採行單一金融機構〈MAS〉進行管理；美國雖然在1929年華爾街大崩盤上重重的摔了一跤，而在1933年立法將金融管理，分散在多個單位，卻也因此使金融機構喪失強勢競爭力，終於在1999年再度修法、並逐?完成金融監理單位合併。台灣因受美國影響很深，原先也採用分立式管理，但隨著美國的合併腳?，再加上幾個財經部會在金融監理與政策上有些歧異，因而在2004年成立金管會。以長期的金融發展來說，金管會的成立是因應新金融工具產生、從制度面上所衍生出來的需求，而「合而治之」也是世界趨勢，但我並不認為金融管理絕對要由一個單位為之，因為即使是成立單一機構，內部也會有溝通的問題，所以，重點應該在建立機制來讓管理有效率，而不在於形式數目的多寡。政府當初成立金管會時，希望將金融行政與金融業務做切割，將貨幣政策交給央行，將檢查、監理等行政權交給金管會，但成立至今，跟央行間關係還是模糊不清。而金融政策的制定權，究竟應屬於財政部或金管會，不只沒有定見，甚至連金融政策的定義，都還沒辦法「說清楚，講明白」。再者，金融事務除了執掌策略面的主委外，更需要充分了解實務的委員們。但攤開委員名單，不難發現委員們實務經驗工作不足，造成「外行領導內行」，更別說身為監理單位的金管會，卻爆發委員收賄與金檢局長涉及放空的事件。除了先天組織面的功能和權責不明外，在後天的委員組成上，上位者對金管會充滿政治酬庸的思維，才會讓有心人士有機可乘。現下，中華銀行的案子爆發後，無可避免將造成「寒蟬效應」，接手的人不敢做事，勇於負責的人也不願意站到前面。與其讓金管會在只求「無過」中生存，政府倒不如從民間、官方、公會等尋找有理想的人來金管會，把既有的遊戲規則搞好，並保持金管會的獨立性，使其能跳脫政治層面的思考。否則，「先天不良、後天失調」的金管會，能有多少功能？還真的只能「祈福」了。
