有位國立大學教授近來開始遇到家中長輩失智失能的遠距照顧問題，他公開分享的感言中，除了敘述長輩開始失智的種種難以照護的狀況外，也坦言他沒請外籍看護的原因是「請不起」！
大學教授的薪資在台灣應該是中產階級的水準，如果連大學教授都無法負擔外籍看護的月薪，那麼使用長照2.0的遠距照顧家庭，又如何能長期兼顧工作與使用碎片化的長照服務，不會在多重壓力下拖垮身心健康而被迫中斷職場？
筆者的法碩論文已經點出居服員的勞動條件與服務使用者／長照家屬處於「利益衝突」的處境，要拆解這樣的問題，政府沒有整合相關部會，或是僅採納長期御用的學者、專家及本身也是長照業者身分的社福團體的意見，可能造成「偏聽」的弊端！
去年底臉書社團中，有居服員貼出一則貼文，「自費的雇主，周末的洗澡服務，竟然要價1095元！」他說他嚇到了！
不用懷疑，這也是筆者去年疫情三級警戒後，詢問高雄市居服機構週末居家服務的報價情況。以長照支付新制「服務項目」計算後，需加上週末加給770元。即便想要以時薪計算，他們的計算方式是以政府喘息時薪385元的雙倍計算，時薪變成770元。
我們家原本週末早、中、晚五個小時的居家服務而言，三級警戒前，直接自費聘僱的居服員，時薪300元，一天五個小時1500元。透過居服機構，請他們派出居服員，變成2500~3850元，還需要筆者先同意價格後，再幫忙找人。高雄市有二百多家居服機構，筆者從名冊中找了具知名度、苓雅區……約十幾家洽談後，枯等數月沒有回音。
勞基法保障勞工的最低權益，但是不是任何行業、任何工作，都適合勞基法的規範，硬要適用，就會產生許多問題。同時，資方太會鑽法律漏洞，勞檢查不勝查，查到了，裁罰也太輕。都不能實質提升勞工權益。
筆者一直倡議應該讓居服員有自行營業的自由，由政府建立公開的媒合平台，以增進照護媒合的效率及效力。但是錯誤的長照支付新制，讓週末變成居服機構漫天開價的局面。有需求且願意自費的家庭，反而要大海撈針，去找到不會漫天開價，又具備愛心、耐心，願意私下承接照顧服務，適合照顧失智長輩的居服員。
隨著一些長照機構爆出更多強迫薪資回捐，勞保高薪低報的案例，筆者真的很想知道，政府到底有沒有看到長照人力結構上的問題，還是依然由各部會各行其是，互相推諉？
近來許多社福團體聯袂倡議「看護移工納入長照」，以提升照顧品質，並維護外籍看護的勞動權益。從長期照顧服務法限制居服員登錄在居服機構才能執行居家服務，卻仍有許多居服員被高薪低報，或是無法實質領到最低月薪資32000元的情況，甚至去年三月，為了落實失智症教育訓練，引發的一場居服員課程之亂。筆者不看好這項政策能提升外籍看護的照顧品質、勞動權益，但是可以確定的是，家屬、服務使用者(原雇主)的照顧費用會增加。
筆者無意抹殺所有居服機構的用心經營，但不可否認的是，居服機構暴增的亂象源於長照支付新制大幅提高「服務項目」費用，以及偏向居家服務、社區服務的政策目標。
人生的價值與意義，不在工作收入、職場頭銜，但是有時沒有「在職」的身分，還真是萬萬不能！例如去年報名「高齡金融規劃顧問師」培訓課程，若非筆者具備考選部舉辦的「保險經紀人」、「保險代理人」資格，是可以自行執業的專門技術人員，想自費上課，還沒辦法呢！而沒上課，連參加資格測驗，都不夠格！這某種程度也凸顯筆者論文中的問題意識，一旦因為照顧問題而離開職場，各種對於求職者的年齡、年資、薪資歧視(簡稱為Overqualified)或不友善，會讓家庭照顧者更難返回職場，取得符合其學經歷、能力的工作。
感慨之餘，祈願擬定長照政策的長官們，能夠看到長照現場的結構性問題，早日建立照護媒合平臺，增進媒合效率及效力，讓長照家庭不再因為無法及時取得照顧資源(尤其是願意自費購買的家屬)，而中箭落馬。
(本文作者張淑敏為前澳盛銀行銀行保險部主管(副總)及簽署人，現為「中華民國高齡金融暨長照跨領域發展協會」秘書長、第一屆高齡金融規劃顧問師)
